SCERAO

L'affaire Rhodia

2008-11-22T14:39:03Z

Le Syndicat SCERAO CFDT a sur son champ professionnel plusieurs établissements de la multinationale Rhodia.
Nous avons donc naturellement pris connaissance de cet ouvrage pour apporter nos réflexions, notre critique sur « L'AFFAIRE L'histoire du plus grand scandale financier français ».
Nous conseillons sa lecture aux salariés à la retraite, ceux qui ont été licenciés (victimes d'un plan « soit disant » social), ceux qui n'appartiennent plus au groupe RHODIA (car leur société a été vendue), et dont certains apportent encore aujourd'hui leur savoir faire car ils travaillent toujours dans le Groupe. Ils seront certainement intéressés par la « démonstration »...

Disons-le tout de suite, ce livre est excellent. Il nous apporte un éclairage que nous, Organisation Syndicale, subodorions sans pouvoir le démontrer !
Formidablement documenté, incroyablement précis, chirurgical dans les détails, les dates, les déclarations, les rencontres, les nominations, les re-capitalisations, les évictions, les changements de cap, les bruits d'OPA, les démentis...
Nous savons de quoi nous parlons. Toute « l'aventure », jusqu'à aujourd'hui nos équipes CFDT l'on vécue et la vive toujours aux premières loges. Nous sommes amplement informés et ce livre ne nous a pas vraiment apporté de scoop. D'ailleurs, si nous reprenons les tracts CFDT de l'époque, nous avions dénoncé l'achat pour le moins étrange de la société Albright et Wilson.
Acquérir une Entreprise Anglaise, fabriquant des Phosphates, c'était une décision pour le moins bizarre, alors que quelques années avant notre Groupe s'était débarrassé de ses phosphates prétextant que cela n'entrait plus dans notre stratégie !…
Nous avions dénoncé le montage financier extrêmement complexe présenté par TIROUFLET pour cet achat surévalué.
Nous avions dénoncé le risque pour Rhodia de ne pouvoir être rentable par la suite avec l'achat de Albright et Wilson puis de CHIREX plus tard qui étaient beaucoup trop gros pour RHODIA...
Malgré ses nombreuses interventions dans les instances (Comité Europeen , Comité de Groupe France …), CFDT n'a été ni écoutée ni entendue , tout comme Daniel LEBARD haut cadre dirigeant, que ce soit par nos dirigeants ( et pour cause !.. ), ou même les médias ou les politiques…

Nous sommes donc en désaccord avec Mr LEBARD, losqu'il se dit être seul a réagir.
Il suffit de reprendre les déclarations et les tracts CFDT, pour voir que nous aussi avons réagi, protesté, dénoncé…
Dans son ouvrage il ne fait aucun cas de nos prises de positions . Il est vrai qu'il est avant tout un « grand patron » et que le syndicalisme ne doit pas être sa tasse de thé ….

Mais, le livre n'est pas seulement intéressant par sa précision dans le déroulement de l'affaire RHODIA, il l'est aussi sur un autre niveau que M. Daniel LEBARD ne soupçonnait même pas, lors de son entretien.

Ce brillant polytechnicien se présente comme un homme intègre, droit, emprunt des valeurs morales d'un entrepreneur digne de ce nom. Ce que nous ne mettons pas en doute.

Mais au détour des pages, nous relevons quelques perles : (P26)
M. D LEBARD est approché par TIROUFLET pour prendre la direction temporaire de Albright et Wilson.
Ghislaine OTTENHEIMER : « Bon, c'est purement formel . En réalité vous êtes l'homme de RHODIA !
La réponse de LEBARD ne manque pas de sel.
Daniel LEBARD : « Non. Juridiquement , si je devais être "l'homme de quelqu'un", je ne saurais être que "l'homme de DONAU"...
En réalité je suis indépendant. »
Fantastique !
Daniel LEBARD est intimement convaincu être totalement indépendant... Et en plus, il l'écrit avec force.
Il est ni plus ni moins embauché par TIROUFLET, mais parce que juridiquement, c'est la société DONAU qui est propriétaire de Albright et Wilson et bien Daniel LEBARD se pense indépendant du groupe RHODIA. Il est certain que cette approche de la situation devait rendre dingue TIROUFLET. On comprend mieux ses déboires devant la justice. Daniel LEBARD est outré par le cynisme des dirigeants de RHODIA et les dirigeants eux, ne conçoivent pas qu'il ne comprenne pas où est l'intérêt supérieur de la société qui l'emploi.
Daniel LEBARD accuse les différents protagonistes de l'affaire RHODIA d'être tous des bandits. Mais en réalité, la seule différence entre toutes ces personnes et Daniel LEBARD, c'est leur seuil de déclenchement de l'indignation. Nous devons reconnaître que celui de Daniel LEBARD est nettement plus bas que celui des autres.
Cette sensibilité légitime lui apporte les premiers vrais ennuis de sa carrière.

Un autre exemple : (P200)
Daniel LEBARD : « Que la Commission se permette des libertés vis-à-vis des règles du marché commun pour défendre des intérêts européens, soit. Mais qu'elle le fasse au détriment des actionnaires minoritaires de RHODIA, ce n'est pas acceptable. »
Ah bon ! Il y a donc des règles que l'on peu violer au sein de la Commission européenne, si cela aide une grande entreprise européenne, mais pas si cela lèse des petites actionnaires de RHODIA. Par contre, on ignore comment doivent être traité les gros actionnaires de RHODIA ? Avec mépris ou pas ? Il n'y a pas de précision sur ce sujet.

La vérité, c'est que Daniel LEBARD est un grand dirigeant d'entreprise comme les autres. En tant que tel, il a l'habitude des petits arrangements sans conséquence, des petites omissions, des légères distorsions de la vérité, des subtils escamotages, des témoignages ne retranscrivant pas tout à fait la réalité... Ici, chacun des responsables de RHONE POULENC, RHODIA et AVENTIS a pris sa petite part au mensonge collectif.
Nous sommes en présence de grands groupes mondiaux, ces petites distorsions conduisent inexorablement à l'affaire RHODIA. Plus nous avançons dans le temps, plus le mensonge devient gros et évident, plus il y a de hauts responsables impliqués dans l'affaire et qui ne peuvent plus reculer.

Pour remettre les compteurs à zéro, il faut que les responsables soient maintenant jugés.

Au SCERAO CFDT, nous ne nous berçons d'aucune illusion sur la suite des événements. Il suffit pour s'en convaincre, de se rappeler du scandale de la LYONNAISE DES EAUX en 1994, celui du CREDIT LYONNAIS en 1993, VIVENDI-UNIVERSAL en 2001, plus près de nous, l'affaire de la SOCIETE GENERALE et de la CAISSE D'EPARGNE...
Le plus étonnant dans les propos de Daniel LEBARD, est qu'il soit intimement et viscéralement convaincu de la moralité du système qu'il sert. Parce que pour une fois, ce monsieur a été heurté par les agissements de plusieurs dirigeants, il pense pouvoir se lancer dans une bataille victorieuse contre ses semblables de l'establishment issus des mêmes grandes écoles que lui.
Qu'il pense avec son livre (au demeurant très instructif), pouvoir lever demain, dans les rues une armée de contestataires de tous les bords politique qui permettra que la justice soit enfin rendue !
Enfin, Plus tard, la « gangrène » du système capitalisme éliminée grâce à son intervention littéraire salvatrice, les affaires pourront reprendre, les dirigeants se gaver de stocks options, de gros salaires et de parachutes dorés.
On croit rêver !

Il est effrayant à travers cet ouvrage de réaliser la candeur des soit-disantes « élites » qui nous dirigent.
Cela en devient pathétique.

Humeur sur le scandale de l'UIMM

2008-07-16T09:04:47Z

Quelles sont nos moyens de vie ?

Avec l'affaire de l'UIMM [1], la défense principale de M. Denis Gauthier-Sauvagnac jusqu'à ce jour, est d'annoncer publiquement que les 20 millions d'€uros ont été dans la poche des Syndicats...
Il ne précise pas à quels Syndicats ? Ni comment ? Ni pourquoi ? Ni quand ?
Maintenant, les accusations sont sur la place publique, l'opprobre et la suspicion sont jetée en masse sur l'ensemble des Syndicats Français ! Le publique s'interroge, s'inquiète. Sont-ils tous pourris ?

Nous allons essayer de démêler le vrai du faux, la réalité, des idées reçues.
Notre confédération est formée de 1700 Syndicats comme le Syndicat Chimie Energie Rhône Alpes Ouest [2], parfois plus petits, parfois plus importants.
Si nous ne pouvons pas nous avancer, ni nous exprimer pour les autres Syndicats CFDT de France, nous pouvons tout au moins expliquer dans ces pages, comment le SCERAO est financé.

La CFDT revendique être un Syndicat d'adhérents. Pour cela, chaque adhérent doit être à jour de ses cotisations. L'adhésion assure un revenu permanent à l'organisation et lui permet de s'exprimer et de se positionner avec le plus d'indépendance possible.
L'organisation bénéficie d'autres sources de revenus, mais la cotisation est la ressource la plus importante. Concernant le SCERAO CFDT, elle nous assure une autonomie de fonctionnement à plus de 95% !
L'adhérent est bien au cœur de notre fonctionnement ! Sans adhérents, plus de cotisations, plus de cotisations plus d'indépendance financière et plus de syndicat.
Au SCERAO, nous avons une responsabilité et une exigence supplémentaire vis à vis de nos adhérents. Nous sommes aussi employeurs. Nous payons les salaires et les charges sociales d'une assistante administrative et d'une comptable à mi-temps. Ces personnes bénéficient de la convention collective nationale des industries chimiques [3].
Nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas payer nos salariés ! Nous devons répondre aux exigences de nos adhérents pour continuer à recevoir leurs cotisations.

Nous avons au SCERAO comme dans bien d'autres Syndicats une autre ressource pour fonctionner.
Il s'agit de la mise à disposition de salariés par certaines entreprises privés ou publiques. Souvent, les modalités ont donné lieu à un accord « Droit syndical ».
Des salariés sont payés par des entreprises et travail uniquement pour le SCERAO. Ce personnel détaché représente au total environ 3 personnes en équivalent temps plein.
Un raisonnement simpliste tendrait à dénoncer ces agissements. Il n'est pas normal que des entreprises payent du personnel qu'elles ne voient presque jamais.
Une société comme la France est un organisme complexe. Il n'y a pas, comme des esprits simples veulent le faire croire, des gens dans les usines qui produisent des biens et des dirigeants qui surveillent les ouvriers qui produisent !
Pour que tout cela fonctionne, il faut des temps et des espaces d'échanges pour organiser entre eux les différents acteurs. Les garçons coiffeurs n'ont pas les mêmes problématiques que les cadres d'une entreprises de recherche dans les hautes technologies. Ces échanges, ces dialogues, ces confrontations sont organisés par les Syndicats de salarié, les Syndicats de chef d'entreprise et l'Etat. Ce sont ces échanges permanents qui définissent le code du travail, les lois, les décrets. Pour faire court, c'est le monde dans lequel vous vivez, dans lequel nous vivons toutes et tous !!

L'état pour assurer le dialogue dispose d'un personnel spécialement formé à cette mission. Il s'agit des hauts fonctionnaires. Ils sortent souvent de l'ENA.
Les patrons s'organisent en Syndicats patronaux. Nous connaissons tous le MEDEF, mais il y a d'autres Syndicats patronaux comme la CPGME, les Syndicats d'Artisans...
Et il n'est pas rare que les patrons de grande entreprise comme TOTAL, RHODIA, SANOFI reçoivent une rémunération de l'entreprise dans laquelle ils sont employés et passent une partie de leurs temps dans le Syndicat patronal !
Et les syndicatsde salarié ? En France, nous n'avons pas d'écoles spécialisées pour devenir Syndicaliste. L'apprentissage s'effectue sur le terrain. C'est la passion du militantisme qui anime le plus souvent ces femmes et ces hommes qui siègent dans les Syndicats de salariés.
Si des grandes entreprises comme EDF, SUEZ, GDF, RHODIA, TOTAL, RENAUT... Ne permettent pas à certaines personnes de faire du syndicalisme à plein temps et bien l'Etat et les Syndicats patronaux n'auraient pas d'interlocuteurs pour assurer le fonctionnement de la Société France.
Les différentes réformes ne pourraient se résoudre que dans le conflit permanent. Or, une société complexe, riche et moderne comme la France exige un haut niveau de dialogue social.
Un dialogue social de qualité prends du temps et coûte de l'argent.
On le voit bien, ce prêt de personnel n'est pas un scandale démocratique, ni des emplois fictifs, ni de la subordination, ni des peaux de vins, ni de la corruption. C'est au contraire ce qu'exige une démocratie moderne pour fonctionner pleinement et se transformer progressivement.

Alors quelles sont les entreprises qui « prêtent » du personnel à nous Syndicats de salariés ?
En principe, sauf exceptions, il s'agit de grosses entreprises dans lesquelles le dialogue social existe depuis toujours et qui savent bien que les syndicats sont incontournables. Souvent, elles disposent de moyens financiers confortables. C'est mieux ! Elles emploient du personnel qualifié qui bénéficie de la formation tout au long de la vie bien plus que dans les PME et TPE. Tout cela contribue au meilleur fonctionnement possible de notre système syndical. Il n'est pas idéal, mais c'est le nôtre.
Nous le voyons cette question du financement est éminemment complexe.

La CFDT consciente de cette problématique souhaite depuis longtemps que ses comptes soient publiés officiellement.
Nous préférons devoir expliquer la réalité, plutôt que de subir des fausses allégations. Mais cette information doit être juste ! Tous les Syndicats doivent se plier à cet exercice. Les Syndicats de salariés, mais aussi les Syndicats patronaux. Si cette nouvelle étape du jeux démocratique n'est pas franchie, alors nous verrons surgir de temps à autre, ici ou là, des scandales comme celui de l'UIMM ! Le grand public restera alors le jouet des démagogues de tout poils qui dénoncent un : « tous pourris » et mettent en péril notre république et sa démocratie.

[1] Union des Industries des Mines et de la Métallurgie

[2] S.C.E.R.A.O

[3] CCNIC

L'économie mal enseignée à l'école ?

2008-05-21T08:40:03Z

Si vous vous intéressez à l'actualité sociale et politique, vous n'aurez sans doute pas manqué depuis quelques mois, ces émissions télévisées ou radiophoniques dans lesquelles l'enseignement de l'économie en France est régulièrement fustigée.

D'où vient ce constat ?
Les défenseurs de cette idée s'appuient sur les faits suivants

La croissance est en panne en France, alors que dans les autres pays Européens soumis aux même contraintes économiques, la croissance est supérieure.
Le chômage ne baisse pas malgré le papy boom. Il est supérieur en France vis à vis de nos partenaires Européens.
Les salaires ? En France 17% des salariés sont payés au SMIC contre 2% en Angleterre, pour un niveau de SMIC supérieur en Angleterre qu'en France.
Les placements ? Les Français préfèrent les placements prudents alors que chez nos voisins, l'épargnant n'hésite pas à investir en bourse. Ce choix aurait pour conséquence de fragiliser nos grandes entreprises. Elles disposent de moins de fonds propres, elles sont plus facilement « opéable » par des puissances étrangères à la France. Voir dernièrement ARCELOR acheté par l'Indien Lakshmi MITTAL

D'après ces personnalités, Michel ROCARD en tête : « l'enseignement de l'économie est une catastrophe ambulante responsable du blocage social en France » Phrase du mois de décembre 2007, lors de l'audition de la commission sur la revalorisation du métier d'enseignant.
Si on écoute tous ces thuriféraires du tout économie, c'est à cause du mauvais enseignement de l'économie (voir de son absence) que le Français se comporte de cette façon peu moderne, méfiante envers les marchés, peu enclin à investir en bourse, plutôt prédisposer à défendre ses fonctionnaires et jouir du temps libéré par les 35h00, confier son épargne chez l'écureuil...
Absence d'enseignement de l'économie en général depuis le collège, mauvais enseignement dans les sections ES au lycée !
Changeons l'apprentissage de l'économie envers notre jeunesse et les Français (dans une petite génération) retrouverons le goût d'entreprendre. Mieux ! Confions les programmes d'économie de nos Lycéens, non pas à des spécialistes de cette discipline comme aujourd'hui, mais à ceux qui gagnent de l'argent, ceux qui font l'économie, les « vrais managers », les patrons.
Ca pourrait revenir à confier l'enseignement sur toutes les énergies au seul lobby pétrolier ou au seul lobby nucléaire, ou l'enseignement sur l'eau à Véolia.

A titre d'exemple, nous vous invitons à écouter l'émission en podcast du 14 janvier 2008 sur BFM entre 10h00 et 11h00. Sont invités :
Sophie de Menthon
Yvon GATTAZ
Patrick LEVY-WAITZ
Sylvain DAVID
Lors de ce débat, Yvon GATTAZ explique doctement : « qu'il n'est pas possible de remonter le moral de notre jeunesse, si ces derniers lisent en section ES des revues comme « Alternative Economique ». Car dans le N° du mensuel de ce mois, les titres démoralisent le lecteur !!! C'est à dire les jeunes.
Démoralisent ou permettent d'ouvrir les yeux ?
Il n'y est fait que mention de : faillite des marchés, de la perte de 2,5 milliards de la Société Générale avec les produits « subprime », l'Euro trop fort, de la montée du chômage en France...
C'est qu'il faudrait mieux cacher tout cela pour valoriser notre fantastique économie libérale et ses dérives.
Pour Yvon GATTAZ « Alternatives Economique » pourrait trouver éventuellement grâce à ces yeux, si ce mensuel ne commentait, non pas une certaine réalité de l'économie mondiale, mais de préférence, l'économie des rêves d'Yvon GATTAZ. C'est à dire, le comportement d'une économie libérale mais idéale... Un fantasme donc !

Nous n'allons pas débattre ici de la faisabilité de ce projet, ni de son opportunité, ni de qui est plus à même de définir les programmes de Sciences Economique pour notre école publique. Nous avons des convictions, certes, mais pas suffisamment de culture économique Académique pour juger, reconnaissons le, de ce qui est bon ou mauvais pour nos chères têtes blondes.

Yvon GATTAZ et Sophie de Menthon pensent qu'un mensuel comme « Alternative Economique » n'aborde pas l'économie de la meilleure manière. Pourquoi pas ?
Que les enseignants ne sont peut être pas correctement formés ? Après tout, nous sommes dans une démocratie, s'ils le pensent, ils auraient tort de ne pas le dire. Mais ce n'est pas parce qu'ils le disent que c'est vrai !

S'adresser en priorité à la jeunesse. Et nous ne pouvons qu'être d'accord ! Finalement, qui que vous soyez ! Quelle que soit la cause que vous défendiez ou attaquiez. La stratégie la plus rentable à long terme est d'intervenir auprès des jeunes.
Pourquoi ? Les jeunes sont les vieux de demain. Et leur esprit est davantage modelable que celui des vieux. Les jeunes façonneront la société, ils décideront dans la société, ils dépenseront dans la société. Vous n'êtes pas convaincu ?
« Maréchal nous voilà », que tous les enfants de France devaient chanter à l'école, en est un bon exemple.
Aujourd'hui, pourquoi l'Amérique est-elle la première nation avec autant d'obèses. Car dès le plus jeune âge, les habitudes alimentaires saines ne sont pas enseignées. La pub a remplacé le diététicien.
La Chine qui maintient son peuple dans l'oppression, distille ses précepts dès l'école.

Quel que soit le sujet, n'importe où dans le monde, quel que soit le peuple, quel que soit le régime, quelle que soit l'époque... Pour promouvoir une idée démocratique, révolutionnaire, rétrograde, de haine ou de paix, la meilleure méthode pour faire assimiler profondément cette idée dans la mémoire collective il faut l'inculquer à la jeunesse du pays le plus tôt possible.
Mais attention au mélange des genres, il faut toujours éviter d'être juge et partie, la république a toujours fonctionné sur la séparation des pouvoirs, la Justice et la Police, le collecteur et le payeur. Lorsque ce principe n'est pas respecter, l'égalité de traitement est en danger (voir la fusion ASSEDIC et ANPE, la fusion trésorerie et impôt).
La CFDT demande que l'accent et la priorité des finances publique soit orienté vers l'éducation de notre jeunesse. C'est la meilleure façon d'aborder l'avenir, mais cela ne doit pas se faire dans n'importe quelles conditions.

C'est pourquoi à la CFDT, nous consacrons plus de 10% de notre budget de fonctionnement à la formation de nos adhérents.

Magasins ouverts le Dimanche... Enfin !

2008-02-18T09:31:37Z

Nous avions déjà abordé ce sujet dans l'article plus général intitulé : « Vive le travail du dimanche » Aujourd'hui la donne a changé. Et une fois de plus, les événements s'accélèrent.
Plutôt que réflexion, débat et consultation, notre président préfère les annonces, effet "feu d'artifice", provoquant une diversion momentanée, davantage diviseur que rassembleur.... mais derrière, une lancinante obscession, libéraliser, réduire la solidarité, règle du chacun pour soi, pourvu qu'on ait des amis riches et puissants !
Il n'est pourtant pas souhaitable de bâcler le débat, sous le simple prétexte d'une croissance atone et de baisse du pouvoir d'achat !

Quand on parle de baisse du pouvoir d'achat, cela ne concerna pas tout le monde : notamment les grands patrons qui ont vu leur revenu progresser de 40%, ni les plus riches qui ont bénéficié des cadeaux fiscaux !

Au contraire, la société Française doit prendre le temps du débat ! Car comme nous l'avions écris précédemment, l'abandon du principe du repos dominical bouleverserait profondément notre vie.

Curieusement, au moment où devait s'ouvrir un débat au C.E.S [1] sur le sujet avec les organisations syndicales, le Sénat à adopté un amendement au projet de loi sur la consommation dans la nuit du jeudi 13 décembre au vendredi 14 pour une ouverture des magasins le dimanche des « établissements de commerce de détail d'ameublement »
Selon M. Luc Chatel [2] cela tombe bien, puisque nous avons d'un côté « les salariés qui souhaitent travailler plus pour gagner plus et de l'autre des consommateurs désireux de réaliser leurs achats le dimanche ». A voir !

A la CFDT, nous n'aimons pas les arguments simplistes. Et cet amendement du Sénat est une approche simpliste.
Il n'y aurait pas de quoi fouetter un chat, puisqu'il s'agit d'une ouverture concernant uniquement les magasins d'ameublement. Mais à vous lecteur nous posons cette simple question :
Un magasin comme Ikea est bien un détaillant de meubles ? Oui ! Répondrez vous en coeur ! Pourtant, chez Ikea, il se vend aussi des plantes vertes, des éclairages, des tapis, de la vaisselle, des jouets... Lorsque vous passerez aux caisses le dimanche, il ne sera pas interdit d'acquérir ces objets en plus de la petite bibliothèque pour votre salon. Il n'y aura tout de même pas un cordon sanitaire pour nous empêcher le chaland d'acquérir ces divers articles le dimanche ?
Quel est le problème me répondrez vous ?
Aucun !
Mais alors, si nous pouvons acheter des plantes vertes, des éclairages, des tapis, de la vaisselle, des jouets... Alors il faut autoriser l'ouverture de Botanic pour les plantes, de BHV, Leroy Merlin, Castorama pour les éclairages, 1000 moquettes pour les tapis, jouet club, la grande récré pour les jouets.
Certains bondissent devant leur écran. Vous vous dites qu'à la CFDT nous sommes bien compliqués. Il suffit de ne pas donner l'autorisation d'ouverture pour des magasin comme Ikea. Et voilà...
Mais pas du tout ! Ikea et consoeurs ne se laisseront pas faire. Ces grandes enseignes vendent du meubles. Ils sont détaillants de meubles. S'il y a une autorisation d'ouverture dominicale pour cette branche du commerce, ils doivent pouvoir ouvrir. Si non, cela se nomme de la concurrence déloyale. _ Et c'est interdit.

Nous revenons à notre point de départ.
Les magasins de meubles sont ouverts, mais aussi ceux qui font le commerce de plantes vertes, des éclairages, des tapis, de la vaisselle, des jouets... Car nous n'avons pas les moyens de trier le magasin exclusivement de meubles, de celui qui ne l'est pas. Simplement parce que les magasins se diversifient et profitent du client capté pour lui vendre bien autre choses.
Alors nous ne voyons pas pourquoi les grandes surfaces alimentaires ne devraient pas elles aussi ouvrir ? Ils ne sont pas magasin de meubles me répondrez vous. Certes !
Et vous commencez à penser qu'à la CFDT nous sommes bien pénibles ...
Pourtant, ils vendent eux aussi des plantes vertes, des éclairages, des tapis, de la vaisselle, des jouets... Si nous refusons à Auchan, Carrefour, Leclerc se que nous acceptons pour Ikea, Conforama, alors il y a concurrence déloyale.
Et c'est interdit.
Et à Super U, comme à Ikea, on ne pourra pas dérouler un cordon sanitaire pour empêcher Mme, qui venait acheter un bureau informatique pour la petite dernière (ameublement) de prendre du pain et 12 pots de yaourt en même temps (alimentation).

Nous y sommes. Grâce à cet amendement, tous les magasins du plus gros au plus petit sont maintenant ouverts. Qu'ils fassent commerce de plantes vertes, de meubles, ou de couches culottes. Car décidement c'est vraiment compliqué et finalement la CFDT avait vu juste.
Mais alors. Quand le travail du dimanche sera la norme pour la majorité d'entre nous. Ce jour deviendra un jour de travail ordinaire et les employeurs voudront supprimer toutes majorations de salaire réservées jusqu'à présent au travail de cette journée. Ce qui sera exceptionnel, ça sera de ne pas travailler le dimanche. Ce serait une charge bien lourde pour nos entreprises de payer plus cher une journée comme les autres. On les entend déjà : « Vous vous rendez compte ma brave dame, cette charge pèse sur nos entreprises sur nos emplois, et favorisent les délocalisations les pertes d'emplois et le chômage... »

Arrivé à ce stade de notre article nous vous invitons à lire une nouvelle fois notre article « Vive le travail du dimanche »

Bonne lecture et bon dimanche. Si vous n'êtes pas au travail... Encore !

[1] conseil économique et social

[2] secrétaire d'état à la consommation

Regroupement familial - NON au test ADN - la pétition

2007-10-03T14:08:01Z

lien vers la pétition lancée par CHARLIE HEBDO et SOS Racisme

- 110. TOUR D'HORIZON / Racisme, Coopération, Développement durable

13 milliards d'€ de déficit pour la sécurité sociale

2007-10-01T07:54:29Z

13 milliards ! Cela n'est pas une petite somme.
Cependant à y regarder de plus près, nous ne sommes pas devant une catastrophe non plus. Car le budget de la sécurité sociale c'est 300 Milliards pour nous permettre à tous d'être soigné à très bas prix voire gratuitement.
La devise des créateurs de la sécurité sociale en 1946 était bien de « cotiser selon ses moyens pour être soigné selon ses besoins », toute la philosophie de notre système de santé.

J'imagine déjà les réactions de certains d'entre vous !
On ne peut pas soigner tout le monde en France
La Sécurité sociale est en déficit
Chacun doit contribuer

Et vous avez raison. On ne peut pas soigner tout le monde ! Enfin, quand même presque.
Car depuis que notre sécurité sociale existe. Plus de 50 ans, elle en a soignée cette vieille dame du monde. Elle en a évité des morts de nourissons. Elle a permis à de nombreux vieillard de connaître leurs petits enfants, elle en a sauvé des cancéreux, des cardiaques, des transplantés...
Finalement, depuis plus de 50 ans et pour seulement un petit déficit aujourd'hui de 13 Milliards, elle nous a rendu bien des services notre sécurité sociale.
On ne peut pas soigner tout le monde, mais elle a soigné beaucoup de monde. Et beaucoup d'entre nous.
Chacun doit contribuer. Et vous avez encore raison. Pensez ! Si tout le monde contribuait, nos indispensables capitaines d'industries et leurs « stock options » permettrait d'un coup à boucher un trou d'environ 6 Milliard d'€. Les patrons peuvent bien donner un petit coup de pouce à leur ami Sarkozy !
Chacun doit contribuer. Très bien alors pourquoi l'intéressement et la participation ne sont pas soumis à cotisation (hors CSG CRDS) ? Cela éviterait que les employeurs préfèrent ce type de rémunération plutôt que d'augmenter les salaires
Si nous réglementions mieux le marché Européen, des entreprises bien Françaises qui s'installent dans les pays limitrophes payeraient quand même une juste contribution pour le maintien de notre sécurité sociale.
Et c'est plus de 30 Milliars d'€ dans les caisses.
Est ce bien raisonnable, de mettre en place un système d'exonération de charges sociales pour les heures supplémentaires ? [1]
Il a aussi un certain nombre d'économies réalisables : les équipements de santé sont bien souvent des « chasses gardées », ce sont les industriels qui fixent les prix et qui les imposent aux organismes de santé qui n'ont pas d'autre choix que d'accepter.
Ensuite, si cela s'avère nécessaire, il faudrait peut être augmenter nos propres contributions à travers la CSG, mais ne mettons pas la charrue avant les boeufs !

C'est là où je voulais en venir.
Aussi étrange que cela puisse paraître nous devons maintenir notre système de santé par tous les moyens, yc par notre contribution. Il faut que ceux qui ne payent pas aujourd'hui alors qu'ils ont un revenu, payent demain.
Pourquoi vouloir payer encore ?
Mais parce que je viens de voir SiCKO le film de Michael Moor. Dans son pays les citoyens ne sont couverts qu'en souscrivant une assurance maladie privée.
Ceux qui n'ont rien, meurent, c'est simple.
Les autres, ceux qui peuvent peu payer, sont mal couverts. Car le système vient de se pervertir. Ces assurances privées sont côtées en bourse, moins elles soignent et plus les cotisations versées par leursaffiliés peuvent fructifier et rapporter des dividendes aux actionnaires. L'inverse de notre sécurité sociale. Qui elle, soigne [2] en espérant faire des gains en matière de bien être et de santé publique mais aucun gain en matière financière. Au mieux c'est l'équilibre. Au pire le déficit que nous subissons en ce moment.
Aux états unis rien de tel ! Il faut passer par un médecin régulateur de son assurance privé pour obtenir le droit d'aller passer des examens.
Comme lorsque vous demander l'autorisation à votre assureur automobile l'autorisation de remplacer le pare brise de votre véhicule. La différence, c'est que le prix à payer pour une chimiothérapie est bien loin du prix d'un pare brise et que les clients ne sont pas des voitures.
Si la société d'assurance maladie privée espère battre des reccords de cotation il est indispensable qu'elle réduise au maximum le nombre de prises en charge. Sinistre, Michael Moor dénonce ce machiavélisme. C'est le rôle du médecin régulateur de l'assurance privée. Objectif : Refuser au maximum l'autorisation de prises en charge d'une patologie.
Raffinement suprême, ceux qui ont une couverture meurent avec leurs assurances. Au moins, ont-ils permis au cours de l'action de leur compagnie d'assurance de grimper un peu plus.

Les témoignages de ce film sont poignants. Mais lorsque vous sortez de cette séance vous ne pouvez plus être le même. Vous vous souviendrez de ce couple plutôt riche (enfin plus que moi et souvent plus que vous à quelques exceptions près) dont le mari a perdu son travail et donc sa couverture de santé, suite à 3 attaques cardiaques. Ils sont complètement ruinés, car Madame a un cancer. Pour payer le traitement de chimiothérapie, ils ont vendu leur belle maison. Ils n'ont plus rien.
Vous ne les oublirez jamais eux et certains autres, car en filigrane, vous ne pouvez pas ne pas pensez que l'on essaye en ce moment de nous faire vivre le même scénario. Et si le scénario se réalise (le cauchemard devrais-je dire), il se pourrait bien qu'un jour plus ou moins éloigné nous en soyons au même point.
Alors lorsque vous sortirez de ce film, vous penserez comme moi que 13 Milliards c'est loin d'être grave. Et vous serez d'humeur plutôt joyeuse.
Vous penserez que nous allons les renflouer les 13 Milliards, que nous allons chercher l'argent là où il se trouve et si cela ne suffit pas et bien nous en ajouterons encore de notre poche, car un petit pourcent de CSG en plus [3], cela ne nous fera pas boîter !
De toute façon, cela nous fera toujours bien moins mal que de devoir choisir aux urgences si les chirurgiens doivent recoudre un ou 2 doigts à leur patient qui vient d'en perdre 2 ! Oui car deux doigts c'est 60000 Dollards ! Et même si vous n'êtes pas trop gêné aux entournures 44000€ (avec la parité du moment) ne se trouvent pas sous le matelas...

Et attention, la dérive a déjà commencé avec la franchise médicale, tout le monde devra payé non plus en fonction de ses moyens mais en fonction de ses besoins, ... autrement dit, c'est l'inverse de la devise de notre SECU !!

Sicko un film indispensable à voir, pour mieux prendre conscience de notre bonheur !

Santé !

[1] nouvelles dispositions mises en place le 1er octobre 2007 par décret du Gouvernement SARKOZY... et oui, c'est lui qui gouverne et pas son 1er ministre !

[2] même si elle pourrait mieux faire notamment en matière de soins préventifs, par exemple soigner les dents c'est souvent prévenir des problèmes gastriques

[3] à partir d'un revenu minimal à déterminer, il ne s'agit pas de faire payer les tous petits salaires !!

Travailler plus pour gagner plus

2007-05-29T09:34:36Z

C'est un fait établi. Les salaires en France sont globalement trop bas !
Une fois le constat établi, il est normal d'en chercher la cause. Puis de modifier la politique pour améliorer la situation.
Pour les libéraux, la cause est entendue. Les salaires sont bas, en raison de l'existence des 35h00. Supprimons les 35h00 et nos concitoyens auront à nouveau des salaires corrects.

Soit dit en passant, depuis 2002, pourquoi les gouvernements successifs n'ont-ils pas supprimer les 35h ?

les 35 h ont créé 400 000 emplois directs et bien d'autres indirects par le développement du secteur des loirsirs (sport, hôtellerie, tourisme, bricolage...).
les salariés y sont attachés

Qu'à cela ne tienne, on ne va pas supprimer les 35 h mais permettre de travailler plus.. pour gagner plus, ça c'est une autre histoire.
En travaillant plus, les salariés devraient gagner plus. Ils devraient dépenser plus. La France devrait recouvrer le chemin béni de la croissance, les entreprises devraient produire plus, elles devraient embaucher pour faire face à la demande intérieure et le chômage devrait baisser. La démonstration est simple, la solution également. Dans cette logique, la nouvelle orientation politique devrait porter ses fruits.

L'élection Présidentielle derrière nous, la tension retombée, nous pouvons maintenant mieux développer notre argumentation.
Tout d'abord rétablissons la vérité. Les 35h00 ont été portées, défendues, soutenues par la CFDT bien avant 1998 [1]
La CFDT, implantée dans les entreprises, est en capacité de comprendre leur fonctionnement intrinsèque. Elle l'est tout autant que des députés ayant pour unique formation le droit ou la médecine et n'ayant jamais travaillé dans une entreprise.

Premier constat - Les heures supplémentaires ne créent pas d'emplois et ne permettent pas forcément de gagner plus

De nombreuses heures supplémentaires ne sont déjà pas payées : dans les services adminidtratifs, les bureaux d'étude, ... Les salariés, consciencieux, veulent terminer leur travail et font des heures sans rien demander à leur hiérarchie.

Les cadres, pour la plupart au forfait jours, pourront travailler encore plus, ils ne seront de toute façon pas payés plus.

Les salariés qui vont faire des heures sup, ont déjà un revenu. S'ils dépensent plus, ça sera pour l'achat de biens d'équipements, de vêtements. Autant de produits qui ne sont pas fabriqués en france. Cela aura donc aucun effet sur l'emploi.

Si toutefois, cela créait de la croissance en france, tous les économistes savent que la croissance crée de moins en moins d'emplois. Du fait des gains de productivité . Chaque année, les entreprises font des gains de productivité, en moyenne 2% par an. Elles produisent plus avec autant de personnel ou bien autant avec moins de personnel. La France est d'ailleurs le pays où les salariés ont la meilleure productivité du monde. Et la différence n'est pas mineure. Un Français produit en moyenne 20% de plus qu'un citoyen étasunien.

les caissiers et caissières de supermarché aimeraient travailler plus que leurs 20 h hebdomadaire... jusqu'à présent, rien n'empéchait leurs employeurs de le faire.

Les heures sup, ce sont des contraintes en plus pour les salariés. Les heures supplémentaires sont par définition en dehors des horaires habituels des salariés. Il va donc falloir gérer le travail plus tard le soir et le samedi matin... Des frais en plus, nourrice, trajets....

Les employeurs vont être tenter de camoufler les primes ou les augmentations de salaire en heures sup, pour échapper aux cotisations sociales. Bonjour le déficit des caisses sociales.

Deuxième constat - les 35 h n'ont pas dévalorisé le travail

Le salarié n'aime plus se rendre au travail et préfère buller ! Il est temps d'abolir les 35h00 pour rendre ses lettres de noblesses au TRAVAIL.

Ceux qui scandent cela oublient les vrais facteurs de démotivation des salariés
les licenciements et restructurations à répétition
l'absence de gestion prévisionnelle des emplois et des compétences
les évolutions de carrière ou de salaire à la tête du client,
l'absence de formation professionnelle pour la plupart des salariés car elle est centrée sur ceux déjà qualifiés
les mauvaises conditions de travail (postures, bruits, produits toxiques...)
le stress
les fonctionnements en flux tendu
la répression (sanctions, repression syndicale..)
le manque de respect envers les salariés
les discriminations de toute nature (homme / femme, handicap, origine, ...)
...

La vraie question n'est pas « travailler plus » mais « être plus nombreux à travailler »

La France est première en chômage des jeunes et des plus de 55 ans. Faire travailler plus ceux qui ont déjà un boulot, c'est en priver ceux qui n'en ont pas ou qui n'en ont plus. Il faut redynamiser les secteurs industriels, par la relance de la recherche, l'innovation. Il faut aider les jeunes dans leur premier emploi. Il faut faire confiance aux partenaires sociaux, ancrés sur le terrain des entreprises, pour proposer des améliorations, suggérer de nouvelles activités, construire ensemble des entreprises où il fait bon travailler...

A quoi va mener la défiscalisation des heures sup ?

Pour clarifier notre propos, choisissons une hypothèse.
Dans une brasserie 7 serveurs accomplissent chacun 35h00 hebdomadaire. Si cette mesure devait être appliquée, le Directeur de cette brasserie aurait meilleur compte de licencié le septième serveur. Il lui resterait ainsi, 6 serveurs qui accompliraient chacun 35h00, auxquelles s'ajouteraient 6 heures sup, placées n'importe quand dans la semaine, au bon vouloir du patron. Mais le compte est bon !
Tout le monde est gagnant, enfin presque ! Car il y a quand même une personne désormais au chômage et des salariés qui passent 6 h de plus au travail (plus de fatigue, de stress).
Les serveurs ne sont plus payé 35h00 mais désormais 41h00 hebdomaire, sauf quand la charge de travail se réduit et que l'employeur baisse les heures sup. Les salariés gagnent au plus 6h00 de salaires défiscalisés.
L'employeurs paye des heures supplémentaires, mais elles sont toutes défiscalisés également.
Les caisses sociales perdent 14% de recettes : 35 h non fiscalisées sur 245 h au total.
Bien sûr, cela ne se déroulera pas ainsi dans toutes les PME et TPE. N'empêche, la possibilité existe belle et bien ! A la CFDT nous serions vraiment étonné de ne pas voir ce type de dossier débouler !

Des effets pervers : Ils n'y avaient pas pensé ??! Houps

Autre effet pervers de cette déréglementation !
Dans le code du travail, aujourd'hui, ne pas payer de cotisations sociales sur un salaire versé est considéré comme une fraude. Les inspecteurs du travail dressent des procès verbaux pour cette infraction.
Comment feront-ils dorénavant dans une entreprise pour déméler les heures jusqu'à 35h00 devant être chargées et les autres au-delà devant être exonérées ? Surtout dans les entreprises ayant choisi la modulation des horaires sur l'année
Un bel imbloglio en perspective ! La tentation sera de toute façon grande de faire passer quelques heures normales ou des primes comme étant des heures supplémentaires. Le salarié y trouvant son intéret à court terme, ne le dénoncera pas.
Le salarié oubliera que ces salaires ne compteront pas pour le calcul de sa retraite ou de ses indemnités maladie. Son employeurs se gardera bien de le lui dire.

Le SCERAO CFDT est opposé à cette mesure inefficace et discriminatoire !
Comme le dit l'adage populaire :

Le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions

[1] Loi AUBRY I.

Les amis des puissants....

2007-05-03T20:23:52Z

Quant les entreprises coulent, les salariés trinquent, les patrons se gavent d'intéressements, d'augmentations et se "shootent" aux stock-options...

La situation de EADS et le parachute en or de son patron, Noël FORGEARD, nous rappellent une autre situation dans l'un de nos secteurs d'activité , la chimie.

Thierry Breton soutient Noël FORGEARD. Rien d'étonnant, quand on se souvient de l'affaire RHODIA, toujours en cours devant la justice ....

Il s'y connait en économie ! Il sait comment redresser une entreprise...

RHODIA

Mars 1998 - Thierry BRETON devient administrateur de RHODIA
Juin 1998 - Entrée en bourse de RHODIA à 21 euros l'action
Printemps 2003 - plainte contre X pour « présentation de comptes inexacts » - l'action est à 5 euros
Septembre 2002 - Thierry BRETON démissionne du conseil d'administration de RHODIA - l'action est à 3 euros, 7 fois moins qu'à son entrée en bourse !
Juin 2005 - perquisition aux bureaux de Thierry BRETON, ministre de l'économie et des finances - l'action est à 1,5 euros !!!

Dans cette affaire, Thierry BRETON aurait gagner 3 millions d'euros... Tous les petits actionnaires ont vu leur portefeuille divisé par 14, tout comme les salariés qui ont fait l'erreur de placer leur intéressement sur un compte épargne entreprise (converti en actions RHODIA)... et sans compter sur RHODIA qui s'en remet très mal, vente d'usines, réduction drastique des coûts, baisse des efforts de recherche, baisse des budgets consacrés à la formation professionnelle.

Belle leçon d'économie... libérale !!

Rappelez moi, Thierry BRETON, c'est l'ami de qui ???

Mais parfois l'histoire (pour peu qu'il en reste des traces) devient parfois savoureuse ! Avec Internet c'est le cas, c'est notre petit « plus » du XXI ième siècle. Nous gardons beaucoup de traces des évènements importants. Noël FORGEARD reçoit en 2006 un prix décerné par ses pairs.

Nous ne pouvons pas nous empécher de saluer, la clairvoyance et la compétence de toutes ces personnes pour avoir attribué ce beau prix de management à Noël FORGEARD.
Salariés, soyez rassurés et dormez tranquilles, nos industries sont dans de bonnes mains. La caste internationnale des dirigeants saura toujours reconnaître les meilleurs d'entre eux.

Pour en savoir plus sur l'affaire RHODIA

Appel : « Pourquoi nous consentons à l'impôt »

2007-02-21T00:00:36Z

Nous, soussignés, assujettis à l'impôt sur le revenu, et pour certains d'entre nous, à l'impôt de solidarité sur la fortune, considérons ces prélèvements comme légitimes et sommes fiers d'apporter ainsi notre contribution aux dépenses publiques nécessaires au progrès, à la cohésion sociale et à la sécurité de la nation. Nous considérons également qu'un impôt progressif sur les successions est le corollaire indispensable des libertés économiques offertes par l'économie de marché. Le marché est facteur de progrès parce qu'il permet à l'esprit d'entreprise de s'exprimer. Mais les inégalités qu'il engendre sont mortifères pour la démocratie si aucune limite n'est mise à la transmission héréditaire de la richesse. Celle-ci doit être acquise par le travail, par le talent, et non par le simple fait d'avoir hérité de ses parents. Une société où le pouvoir économique se transmet par héritage, est une société condamnée à une croissance lente, où les rentiers l'emportent sur les créateurs et où travail et mérite perdent toute valeur.
L'Etat doit bien sûr savoir se réformer. Augmenter les impôts n'est pas une fin en soi et la liberté de chacun passe par la libre disposition d'une large part du fruit de son travail. Mais voir des candidats à la magistrature suprême proposer des mesures démagogiques en matière fiscale et justifier la sécession sociale des plus riches nous consterne. Car nos revenus ne proviennent pas seulement de notre talent personnel. Ils ont été acquis par notre travail, mais celui-ci ne porterait pas ses fruits sans le stock d'infrastructures, d'innovations, de savoir-faire, de goût d'entreprendre, de lien social, qui nous a été transmis par les générations qui nous ont précédés. C'est cet héritage commun qu'il nous revient de préserver et de développer en priorité afin d'assurer la qualité actuelle et future de notre vie individuelle et collective. Ce qui passe par un niveau élevé de dépenses publiques. Ces dépenses ne sont pas seulement un coût, elles sont aussi un investissement, gage à la fois de justice et de dynamisme.
C'est pourquoi nous consentons à l'impôt et récusons des baisses de la fiscalité dont la contrepartie serait l'insuffisance des moyens donnés à la protection sociale des plus pauvres, à l'éducation, à la recherche, à la santé, au logement ou encore à l'environnement.

Signer la pétition

La CFDT s'adresse aux candidats à la présidentielle 2007

2007-02-15T09:58:56Z

Faire émerger les préoccupations des salariés dans le débat démocratique ». Tel est le souci de la CFDT exprimé mardi 13 février par son secrétaire général à l'occasion d'une conférence de presse. Celle-ci avait pour but de présenter l'adresse de la CFDT aux cinq candidats dont les partis sont susceptibles de participer au futur gouvernement : les Verts, le PC, le PS, l'UDF et l'UMP. Ce document a été envoyé lundi soir et est assorti d'une demande de rendez-vous avec chacun d'eux. « C'est une démarche de réhabilitation du politique, explique François Chérèque, qui s'est réjoui de la place actuel des sujets sociaux dans le débat pour les élections présidentielles. »